Faut aussi parfois considérer qu'il y a des paliers intermédiaires entre "chef d'oeuvre" et "merde infame" hein...

Qu'on me dise qu'Interstellar est un bon film, je peux le concevoir même si perso j'ai pas accroché plus que ça. Par contre chef d'oeuvre (soit : exempt de défauts) je trouve ça un peu abusif quand même...

La gestion du paradoxe temporelle est foireuse, Sekyo a déjà relevé pas mal d'incohérence, on nous dit que la Terre est stérile alors que visiblement ils sont pas trop dans la dèche pour construire des vaisseaux (qui sont des serres à la fin si je me souviens bien, les gars si vous aviez la techno pour faire des serres vous pouviez sauver votre planête hein, just sayin), le discours habituel sur le "vous êtiez le meilleur mais vous avez raccroché" (Hey pro tips : si tu sais que t'as un des meilleurs pilotes au monde à 300m de ta base ultra secrète, t'attend pas qu'il débarque chez toi par hasard, tu lui proposes un job avant), le personnage du Dr féminin (j'ai oublié son nom) crétine au possible...

le point d'orgue (on reviendra sur les orgues après)

un chef d'oeuvre doit laisser quelque chose derrière lui, il doit laisser un héritage.

Quitte a me répéter, c'est sur ce point precis que Gravity perdura d'avantage comme tribut qu'Interstellar selon moi.

Ça dérive un peu du sujet, mais je le suis plutôt concernant les prochains SW.
JJ Abrams s'est super bien débrouillé avec les Star Trek (le second en particulier) je trouve cela encourageant, sauf justement l'utilisation des fameux X-Wings pour la bande annonce car selon moi, chaque trilogie devrait avoir ses propres vaisseaux. Pour le reste, on voit rien.

Je ne suis pas sur que ça nous avance beaucoup comme définition. Asimov, Herbert, Simmons c'est définitivement de la SF, pourtant certains lois "physiques" sont assez éloignées de notre monde réel. Ta définition colle plus à ce qu'on appelle la "hard SF" (dont la trilogie de Mars la Rouge de Robinson est sans doute la meilleure illustration) qui n'est au final qu'une sous partie de la SF.



J'ai pas de soucis à ce que des lois physiques soient violées, comme tu dis, ça reste un film, pas un documentaire.
Le problème c'est que le scénario est à chier, les propres lois physiques qu'ils ont inventées complètement incohérentes (comment ils savent que y a des planètes habitables après la sortie du trou de ver s'ils ne peuvent pas envoyer de messages vers la Terre une fois passé ? - et des questions comme ça y en a 10 par quart d'heure de film -).

Les personnages sont inintéressants et clichés au possible, entre le pilote rebelle et casse cou, la gamine "brillante" mais qui se conduit en gamine quand ça arrange le scénario, le fils qui sert à rien, la fille du scientifique retard au possible (scène sur la planète de l'eau).

Enfin je trouve que les quelques "messages"/"questions" pseudo philosophiques qu'il essaye de faire passer (avenir de l’humanité, écologie, etc...) sont super maladroitement amenées et en plus sont pas servies par le scénario bourré de failles.

Bref, pour moi Nolan avait clairement en ligne de mire de faire un film à la 2001, mais il se chie sur quasi tous les plans.

Bref, pour moi Nolan avait clairement en ligne de mire de faire un film à la 2001, mais il se chie sur quasi tous les plans.