Le problème avec ton argumentation, c'est que la question n'est déjà pas correcte.

Gravity, comme te l'ont déjà dis plusieurs personnes, c'est un film catastrophe rien avoir avec la science fiction.
Pour rappel, "la science-fiction est un genre narratif principalement littéraire et cinématographique structuré par des hypothèses sur ce que pourrait être le futur ou ce qu'aurait pu être le présent voire le passé (planètes éloignées, mondes parallèles, uchronie, etc.), en partant des connaissances actuelles (scientifiques, technologiques, ethnologiques, etc.)."

Gravity n’émet aucunes hypothèses sur ce que pourrait être le futur, ou ce qu'aurait pu être le passer ou même le présent.
Nous nous contentons simplement de voir la détresse de quelqu'un plongé dans l'espace à l'heure d'aujourd'hui.
On parle de trois base spatiale qui existe belle et bien, plusieurs scientifique et astrologue on déjà avoué de la petit probabilité des faits, mais ils ne sont pas impossible et pas si improbable que ça.

Cependant, Interstellar rentre tout à fait dans la définition du SF, il pose la question de la survie de l'humanité fasse à la destruction de notre terre... et en partant de connaissance de nous avons déjà il émet des hypothèses sur ce que peut être notre futur/passé (c'est visiblement ambiguë dans le film) et sur la possibilité de découvrir de nouvelle planète et système solaire dont nous connaissons l’existence.

Une bonne argumentation, c'est d'abord et avant tout, poser la bonne question.

Donc si on répond bêtement à cette question, Gravity n'apporte strictement rien au genre SF, étant donné qu'il n'en ai pas !

Après nous pouvons tout à fait comparer deux films différent dans le type, mais qui ont pour paysage le même (globalement), cependant la vraie question à ce poser ainsi, c'est... est-ce vraiment utile ?

Juste détail concernant les "incohérences" des films, ce sont des films, je vous met au défi de ne pas en faire, de plus il faut allé voir un film pour ce qu'il est pas pour ce que nous voudrions qu'il soit... on ne va pas voir un Fast and Furious pour l'histoire... Pourquoi irions nous voir un film de Science Fiction pour sa cohérence, étant donné qu'il parle de fait inventé à partir de connaissances ?


Je n'ai jamais aimé ce genre de commentaire... regardez les chiffres pour dire voir s'il se chie sur casi tous les plans, le but d'un film et de divertir et de rapporté de l'argent à celui qui le crée... cependant les chiffres montre qu'il fait $672,720,017 de recette brute et qu'il à un budget de $165,000,000... ok c'est assez raccourcis, mais il à clairement très bien fonctionné... (http://www.boxofficemojo.com/movies/?id=interstellar.htm)
Dommage qu'il faille sans cesse rappelé que le cinéma c'est fait pour divertir...

Interstellar: hard sf : http://fr.wikipedia.org/wiki/Hard_science-fiction
Gravity : catastrophe (au même titre que apollo 13 par exemple qui lui est bien meilleur sur cet exercice)

J'ai du mal à comprendre l'objectivité des certains quand ils descendent en trombe Gravity... Y'a au moins plusieurs scènes et plans séquences qui marqueront le cinema a partir de ce film

Il est dit que des ping sont transmis à travers le trou de ver, bref :D.

Je n'ai jamais aimé ce genre de commentaire... regardez les chiffres pour dire voir s'il se chie sur casi tous les plans, le but d'un film et de divertir et de rapporté de l'argent à celui qui le crée... cependant les chiffres montre qu'il fait $672,720,017 de recette brute et qu'il à un budget de $165,000,000... ok c'est assez raccourcis, mais il à clairement très bien fonctionné... (http://www.boxofficemojo.com/movies/?id=interstellar.htm)
Dommage qu'il faille sans cesse rappelé que le cinéma c'est fait pour divertir...

Rappelons aussi que quand on parle d'incohérences on parle d'incohérences intrinsèques à la logique du film.

Par exemple dire "Interstellar c'est de la merde parce qu'on a pas de vaisseaux d
qui vont aussi loin", c'est stupide parce qu'on applique les règles de notre réalité à un univers de fiction.

Par contre dire que la gamine se comporte la moitié du temps comme une adulte et l'autre comme une gosse, qu'on nous parle de Terre dévastées mais qu'il y a encore des cultures plein air ça va c'est cool et même que les héros foncent dans les tempêtes se qui fait dire qu'elles sont pas si dangereuses que ça, ou encore que le paradoxe temporel est putain de mal géré parce que si c'était lui demuis le début il aurait pu laisser un message moins ambigu... Tout ça c'est des incohérences à l'univers posé par le film du coup c'est un peu grave.


Dernier point et pas des moindres : la com du film.
Le fait qu'ils se soient fait aider de scientifiques pour tenter de faire un film cohérent en terme de lois scientifiques connues et qu'ils communiquent à fond là dessus, on peut pas nous reprocher après de leur faire remarquer que leur pseudo science ça ressemble plus à "Oui Oui fait de la physique théorique après un gros rail de shnouf" qu'à autre chose...

Non. Plusieurs débats on eu lieu à ce sujet et Apollo 13 à été cite en exemple, hors Appollo relate un fait historique, ce qui n'est pas le cas de Gravity qui reste une fiction dans l'espace. Au final on a un certain nombre d'éléments relatant de la SF en y empruntant la plupart des codes, c'est pourquoi beaucoup de medias spécialisés ont choisis de le classer en SF.

J'ai du mal à comprendre l'objectivité des certains quand ils descendent en trombe Gravity... Y'a au moins plusieurs scènes et plans séquences qui marqueront le cinema a partir de ce film. Que vous aimiez pas, je peux le concevoir, c'est le principe du débat, mais y'a simplement certaines scènes complètement inédites en terme de réalisation, le nier ferait preuve d'un manque cruel d'objectivité.

Enfin on mé reproche de ne pas poser les bonnes questions pour ensuite brandir comme argument les recettes du film et rappeller que le cinema est un divertissement... C'est totalement hors de propos.

On parlait depuis le début des qualités intrinsèque du film. Que ça ait fonctionné commercialement, je n'en doute pas et tant mieux pour le réalisateur. Mais au risque de passer pour un connard élitiste, le succès populaire n'est pas forcément, à mes yeux, gage de qualité

Donc tu as rien capté quoi, à la rigueur pour la fille, ça reste du cliché...
Les cultures plein air il y en a de moins en moins et seul le Maïs pousse dans les champs, les tempêtes c'est juste de la poussière qui nique la plupart des cultures...

Comment tu veux qu'il sache qu'il va entrer dans la "4eme dimension" et préparer sa façon d'aller voir sa fille ???
Bref toutes les incohérences que tu donnes sont expliqués dans le film. (De plus il ne peut de toute façon que modifier la gravité et rien d'autres...)

Nolan est quand même assez fort pour éviter de laisser passer des incohérences si grosses...(c'est une de ses grosses qualités enfaite)

Je te le demande alors, qu'est-ce qui est gage de qualité ?

Je te le demande alors, qu'est-ce qui est gage de qualité ? [...]