Bah tu l'achète ton écran oui ou merde :) Tu en trouvera jamais d'occasion pour l'instant

vous pensez que les 144 hz vont un peu baisser avec le 240hz qui arrive ?

Je peux facilement te démontrer que t'es pas capable de te rendre contre que t'as vu quelque chose si je te le montre moins de 40ms.

Maintenant c'est pas être frustré que de dire que c'est complètement con.

mdr

Le théorème de Shannon il dit que pour numériser un signal sans perte d'information il faut l'échantilloner à une fréquence > 2Fmax.
L'application de ce théorème c'est de transmettre ou stocker des signaux analogiques de manière numérique, exemple le téléphone, ou un fichier mp3.

Il y a absolument aucun rapport avec ton oeil et la fréquence de rafraîchissement des écrans.


Si si je t'assure, t'es frustré parce que t'as pas de thunes à mettre la dedans et du coup t'essaies de descendre une technologie que t'as même pas eu l’honnêteté d'essayer avec des théorèmes que tu ne comprends pas.

J'ai bien lu et relu ce que tu a écrit. J'aime pas spécialement avoir tort (quelqu'un aime bien?), mais j'aime pas être ignorant non plus. J'ai donc bien compris l'ensemble.

Tu affirmes que si tu m'affiches une image radicalement différente pendant admettons 30ms, je ne verrais rien. Admettons que ce soit vrai. On distingue donc environ 25 images par seconde. (1000ms / 25 = 40ms, ok).

Donc d'après le théorème de Shannon, il faut au moins le double pour échantillonner le signal. Soit 50. Arrondissons à 60. Au delà, c'est du confort, mais dans tous les cas, on n'a plus de perte d'information.

Ça reste quand même radicalement flou et peu agréable un écran 60hz une fois que tu as pris l'habitude d'utiliser un 144hz. Donc à mon avis, et même si le prix est exorbitant pour le moment, on voit encore une nette différence à 240hz.

Et pourtant, un flash d'appareil photo, c'est INFINIMENT plus court que 40ms, et pourtant, y a genre plus de 10 ans maintenant y a eu une expérience de faite sur des aviateurs, démontrant que ces mecs arrivaient à reconnaître le modèle d'un avion de chasse sur une image sur X (je me souviens plus du nombre, mais c'est BEAUCOUP BEAUCOUP BEAAAAAUUUUUCOUP + de 30).

Toute cette démonstration consisté donc à dire que le gain 60->120->240 n'est même pas proportionnel quand le prix du matos lui est exponentiel => je te laisse prendre la conclusion que tu veux, la mienne était de dire que si tu n'es pas obligé pour quelque raison que ce soit (médicale ou autre) il n'y a aucun intérêt à acheter ça maintenant au prix que ça coûte surtout que la durée de vie d'un écran...

Bref pour répondre plus généralement aux autres remarque si je te propose deux voitures identiques avec des puissances différentes l'une à 300 cheveaux et l'autre 350 mais avec une différence de prix du simple au double, ouais t'auras toujours des mecs pour te dire "mais oui il y a une différence t'es juste un rageux qui n'a pas les moyens" ça m’empêchera pas de dire que c'est complètement con de dépenser le double pour une différence de puissance que tu ne seras pas capable de vraiment ressentir.

J'ai essayé d'expliquer aux gens pourquoi ça valait pas le coup avec les arguments que j'avais maintenant si vous voulez vraiment acheter ça à ce prix la foncé, plus y aura d'achat, plus ça sera produits, plus les prix baisserons, moins je paierais cher le miens, merci les gars.

mdr

Le théorème de Shannon il dit que pour numériser un signal sans perte d'information il faut l'échantilloner à une fréquence > 2Fmax.
L'application de ce théorème c'est de transmettre ou stocker des signaux analogiques de manière numérique, exemple le téléphone, ou un fichier mp3.

Il y a absolument aucun rapport avec ton oeil et la fréquence de rafraîchissement des écrans.


Si si je t'assure, t'es frustré parce que t'as pas de thunes à mettre la dedans et du coup t'essaies de descendre une technologie que t'as même pas eu l’honnêteté d'essayer avec des théorèmes que tu ne comprends pas.