Ton œil prends donc environs 25 images/sec

Frustré ? Je ne suis pas frustré, j'ai simplement surement trop fait de science dans ma vie pour accepter des arguments comme "c'est plus confortable"sans me poser de question.

Ton œil prends donc environs 25 images/sec tu doubles donc cette fréquence t'arrive à 50, tu majores un peu cette valeur pour pas être sur la stricte limite, et voila t'es à 60.

tout le monde s'accorde à dire que c'est le jour et la nuit. Et c'est pas grâce au succès marketing.

M. Science, commence déjà par te poser des questions sur les vérités supposées comme :



C'est l'argument du cinéma parce qu'ils ont toujours filmé en 24fps et ils ne veulent pas que ça change. La preuve étant, quand certains réalisateurs ont sorti des films en 48fps, c'était tellement différent que les gens avaient l'impression de voir un documentaire animalier...

L'oeil humain perçoit un certain nombre d'images qui n'est pas quantifiable..

Ensuite, on disait la même chose des 120hz/144hz. Conclusion aujourd'hui : tout le monde s'accorde à dire que c'est le jour et la nuit. Et c'est pas grâce au succès marketing vu que faire de la pub pour un écran, c'est juste impossible. Il suffit de regarder les pubs des télés pour comprendre le ridicule. "true color", "true movment", blablabla. Euh, mais je regarde cette pub sur ma télé pourrave, y'a pas un problème quelque part ? On ne se fout pas royalement de ma gueule? C'est pas pour rien qu'ils sont obligés de les mettre en démonstration à la fnac pour pouvoir les vendre leurs putains d'écrans télé. Il faut que les gens constatent par eux mêmes la différence.

La seule chose vrai dans ce que tu dis, c'est que c'est beaucoup trop cher aujourd'hui. Et je suis d'accord là-dessus.

Mais si différence réelle il y a, le 240hz deviendra le standard dans quelques années...Et ce ne sera pas uniquement grâce au marketing vu que comme je le disais, c'est impossible de faire de la pub pour un écran s'il n'est pas en démonstration en magasin.

Et sauf grande métropole comme Paris ou Bordeaux, trouver un écran 144hz en démonstration dans un magasin, c'est compliqué... Et pourtant, beaucoup en ont acheté un sans avoir testé. Pour autant, on entend personne revenir en disant "mais c'est de l'arnaque, je vois pas la différence".

Désoler mais j'me suis arrêter là le scientifique.

Bon si on revenait au sujet ?

Copier/coller un nom de théorème sans le comprendre ne fait pas de toi un expert. On dirait un platiste qui cherche désespérément des arguments scientifiques pour appuyer ses propos.

Si on est historiquement en 60hz côté gaming, c'est uniquement et simplement parce que les télés sont en 60hz depuis toujours et que par conséquent, les animations et le fonctionnement des jeux ont été conçus en 60hz (même sur NES).

Ton axiome qui est que l'oeil humain voit environ 25 images par seconde est faux. Tu l'as d'ailleurs toi même admis. Notre vision est dénuée de notion de fréquence. Donc tout ce qui suit avec l'utilisation du théorème de Shannon ne vaut rien.



Pour ce qui est du sujet, je pense que je n'aurais pas l'occasion de tester un tel écran avant quelques bonnes années...Et je pense que tu auras effectivement du mal à trouver quelqu'un qui revendrait un tel écran (sauf problème d'argent).