A époque on disait déjà que 60hz c'était largement suffisant.
Aujourd'hui plus aucun joueur passé au 144 ne veut en entendre parlé.


Quand une société commercialise un ecran, il n'en propose pas la résolution uniquement pour les joueurs de cs hein.

Bref, ceux qui veulent du 4k pour brazzers/minecraft et du 240hz pour cs c'est un bon mix.



Moi j'attends tjr un 144hz ou plus, wqhd ou plus, gsync, ips/va et curved :(

Pourquoi ils en font qui font tout sauf curved, et leur curved qui fait tout ne dépasse pas le parlement 1080?

D'ailleurs, pour les sachants : les couleurs et les contrastes des TN sont ils aujourd'hui toujours loin des dalles ips? (Les ips 8bits n'entend).

Y'a ça fréro http://www.ldlc.com/fiche/PB00191897.html

Mais n'importe quoi, à chaque grosse LAN tu peux voir des pros en 4:3 qui calculent pas un ennemi qui serait dans leur fov en 16:9.

https://youtu.be/BJ13bGa5BzA

Salut,

Je n'ai jamais compris comment les gens pouvait penser que sur une surface donnée (disons ici un écran 16/9 d'une diagonale de 24"), l'image affichée serait plus "grosse" en utilisant une résolution plus basse que la résolution native de l'écran. L'image sera plus "grossière", plus floue, moins détaillée, moins net mais certainement pas plus grosse ! Si en lan tu dois jouer sur un écran de taille différente mais avec la même résolution que tu utilises d'habitude, admettons un 27" au lieu d'un 24", l'image ne sera pas la même et ce même avec les black bars ! Tu auras moins de dpi (en français ppp : pixel par pouce) et l'image sera moins net.
Exemple : https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/22/Nettet%C3%A9_en_fonction_des_DPI_%28vision_%C3%A0_environ_80_cm_d%27un_%C3%A9cran_17%2C3_pouces_de_1600_pixels_de_large_iso160_avec_2_redimensionnement_de_la_copie_d%27%C3%A9cran%29..png?uselang=fr

Cependant, je te rejoins sur le fait que les black bars permettent d'avoir accès à toutes les infos du HUD en un coup d'oeil. Il m'arrive régulièrement de louper un kill parce que j'étais occupé de regarder mon radar. Et à ce moment là je me pose la question : "en jouant en 4:3, aurais-je fait le kill ?"

En revanche, scylk a bien illustré aussi que le 16/9 avait des avantages in-game.

A vous de choisir quel est le plus important à vos yeux.

Mais svp, arrêtez de dire qu'en jouant avec une petite résolution, l'image et donc les ennemis sont plus gros; c'est complétement faux. Il n'y a que dans le cas du 4:3 étiré (STRETCHED) que l'image est déformée et que donc les models sont plus larges. (Cependant, la vitesse de déplacement des models nous parait plus élevée).

Pour résumer :
- 16/9 : vue panoramique, champ de vision (horizontal) accru.
- 4/3 : Infos du HUD centralisées, permet de focaliser son attention uniquement sur le centre de l'écran.
- 4/3 étiré ou stretched : Déformation de l'image, les models sont plus gros (larges) mais se déplacent (horizontalement) plus rapidement sur l'écran.

-Résolution native : Pertes de performances, plus de détails, image plus nette.
-Résolutions plus basses : Gains de performances, moins de détails, image pixelisée, grossière.

En espérant avoir été clair.

La résolution n'est pas qu'une question de préference...

Robban, guardian et xizt avaient déja parler de ça... tu es de nature plus performant en 4/3 qu'en 16/9 pour la simple et bonne raison qu'il y a plus de détails en 16/9, plus d'informations à traiter par le cerveau (de manière inconsciente). C'est la raison pour laquelle la plus part des gros aimers prefèrent le 4/3 car il y a moins d'info à traiter, et il est donc plus aisé de se focus sur l'aim.

Il y a aussi les angles de vision qui jouent beaucoup.
Guardian a mêm répété il y a peu de temps sur son stream, que certains pros étaient encore resté en 800x600, non pour une question de préférence, mais parce que l'angle de vision à l'awp était plus avantageux pour eux.