Brèves

WebTV

Actualité de la scène

Compétitions

Forum
Question sur le 144hz - 39 messages, 7768 vues
Page 4 sur 4
1
2
3
4
Réponse #31
Par Loh Online - 07/04/2016 18:01:03

Parce que en dehors de ça.. perso.. quand j'ai installé mon 144hz, j'ai lancé CS et contrairement à ce que tout le monde dit, j'ai pas vu une méga grosse différence avec avant :$


20 balles que tu joues en 60 hertz sur ton 144, 20 balles de plus que t'es branché en HDMI

Nope.
J'ai vérifié, branché en DVI-D, option 144Hz sélectionnée dans le menu d'affichage Nvidia
Réponse #32
Par scylk - 07/04/2016 18:20:41 - Modifié le 07/04/2016 18:23:59


Ah non, personnellement j'ai pas de problème à accepter une erreur, omission ou ignorance de ma part.
Donc my bad et merci pour l'info.

Je parais ptetre arrogant, mais le vrai manque d'humilité il serait pas plutôt chez celui qui répond sur un sujet qu'il ne maitrise pas, ne veut pas lire ou ne comprends pas les explications qu'on lui donne quand on lui explique qu'il a tort, reste persuadé qu'il a raison, et me traite d'idiot au passage ?
Réponse #33
Par Clod - 07/04/2016 18:38:39 - Modifié le 07/04/2016 18:54:56
Alors sincèrement, OUI il y a une différence. Mais la question qui se pose est : Sur un tick64, le client (cs:go) envoie 64 requêtes par secondes au serveur, maintenant, si le serveur lui même nous met à jour 64x par seconde et que ton écran se met à jour 144 fois par secondes, logiquement, in game tu ne devrais rien gagner. C'est une théorie que j'ai lue sur quelques forum anglais, je ne suis pas sur de ce que j'affirme mais sa semble tenir la route. (Après je suis pas expert la dedans, compte tenu du fait que les fichiers se trouvent aussi dans le disque dur.) Je pense donc que 64 est ton bottleneck, donc même si ton écran se rafraîchit 300x par seconde, sa ne servirait à rien puis que le jeu lui se rafraîchit que 64x par secondes.

C'est un peu kiff kiff ces histoires, mais en tout cas ce dont je suis sûr à 100%, c'est qu'entre un écran 110/120hz et un écran 144hz tu ne noteras jamais de différence, tout comme tu ne noteras pas de différence entre 200/250 et 1000 fps, simplement car l'œil humain n'est pas assez bon pour ça.

Réponse #34
Par Nz - 07/04/2016 19:09:40
Alors sincèrement, OUI il y a une différence. Mais la question qui se pose est : Sur un tick64, le client (cs:go) envoie 64 requêtes par secondes au serveur, maintenant, si le serveur lui même nous met à jour 64x par seconde et que ton écran se met à jour 144 fois par secondes, logiquement, in game tu ne devrais rien gagner. C'est une théorie que j'ai lue sur quelques forum anglais, je ne suis pas sur de ce que j'affirme mais sa semble tenir la route. (Après je suis pas expert la dedans, compte tenu du fait que les fichiers se trouvent aussi dans le disque dur.) Je pense donc que 64 est ton bottleneck, donc même si ton écran se rafraîchit 300x par seconde, sa ne servirait à rien puis que le jeu lui se rafraîchit que 64x par secondes.

C'est un peu kiff kiff ces histoires, mais en tout cas ce dont je suis sûr à 100%, c'est qu'entre un écran 110/120hz et un écran 144hz tu ne noteras jamais de différence, tout comme tu ne noteras pas de différence entre 200/250 et 1000 fps, simplement car l'œil humain n'est pas assez bon pour ça.



Moi le changement a été au niveau de la fluidité du jeu, plus lisse dans mes mouvements (d'ailleurs je ne savais plus viser apres le changement d'ecran :D) apres en tick64 ou 128 je ne sent aucune différence donc je sais pas trop si ce que tu dis est vrai
Réponse #35
Par Clod - 07/04/2016 19:14:15 - Modifié le 07/04/2016 19:16:32
Alors sincèrement, OUI il y a une différence. Mais la question qui se pose est : Sur un tick64, le client (cs:go) envoie 64 requêtes par secondes au serveur, maintenant, si le serveur lui même nous met à jour 64x par seconde et que ton écran se met à jour 144 fois par secondes, logiquement, in game tu ne devrais rien gagner. C'est une théorie que j'ai lue sur quelques forum anglais, je ne suis pas sur de ce que j'affirme mais sa semble tenir la route. (Après je suis pas expert la dedans, compte tenu du fait que les fichiers se trouvent aussi dans le disque dur.) Je pense donc que 64 est ton bottleneck, donc même si ton écran se rafraîchit 300x par seconde, sa ne servirait à rien puis que le jeu lui se rafraîchit que 64x par secondes.

C'est un peu kiff kiff ces histoires, mais en tout cas ce dont je suis sûr à 100%, c'est qu'entre un écran 110/120hz et un écran 144hz tu ne noteras jamais de différence, tout comme tu ne noteras pas de différence entre 200/250 et 1000 fps, simplement car l'œil humain n'est pas assez bon pour ça.



Moi le changement a été au niveau de la fluidité du jeu, plus lisse dans mes mouvements (d'ailleurs je ne savais plus viser apres le changement d'ecran :D) apres en tick64 ou 128 je ne sent aucune différence donc je sais pas trop si ce que tu dis est vrai


Ah non, par contre là, je suis sur, la différence entre un tick64 et un tick128 est flagrante.

Après, sa dépend toujours de la qualité des serveurs, mais tu peux toujours tester localement, une fois en 64 et une fois en 128, tu verras la différence est quand même flagrante.

Mais je te rejoins sur le fait que plus le taux de rafraîchissement est élevé plus le jeu est fluide, mis à part qu'à partir d'un certain moment, tes yeux ne seront plus faire la différence.
Réponse #36
Par UbERPowA - 07/04/2016 20:08:01

Rien que sur ton bureau tu vas t'amusé à faire des mouvements de souris pour jouir de cette fluidité ^^.

J'avais jamais testé :O
Quand on a un dual screen, un 144hz et l'autre 60hz, c'est un bon moyen pour constater par soi-même ce que le 144hz change au niveau de la fluidité de l'affichage :p

Parce que en dehors de ça.. perso.. quand j'ai installé mon 144hz, j'ai lancé CS et contrairement à ce que tout le monde dit, j'ai pas vu une méga grosse différence avec avant :$


ben si tu veux être choké passe ton écran en 60 hertz et joue 30 seconde tu va vomir :p
Réponse #37
Par Dova_Sensei - 07/04/2016 20:08:23
Bonjour,

J'ai un écran 144hz et franchement tu vois la différence entre le 60 et 144.
Mais entre le 120 et le 144, bah pour moi c'est pareil. Alors je joue en 120hz, franchement c'est nickel, ça tiens mieux que le 144hz et c'est la même chose (à mon avis).

Bonne journée.
Réponse #38
Par Clod - 07/04/2016 20:09:20
Bonjour,

J'ai un écran 144hz et franchement tu vois la différence entre le 60 et 144.
Mais entre le 120 et le 144, bah pour moi c'est pareil. Alors je joue en 120hz, franchement c'est nickel, ça tiens mieux que le 144hz et c'est la même chose (à mon avis).

Bonne journée.


Exactement. Ce n'est pas tout à fait pareil, c'est simplement que les yeux n'arrivent pas à différencier les deux, mais techniquement il y a une différence, même entre 143 et 144 lol ... :)
Réponse #39
Par Clod - 07/04/2016 20:09:21
Bonjour,

J'ai un écran 144hz et franchement tu vois la différence entre le 60 et 144.
Mais entre le 120 et le 144, bah pour moi c'est pareil. Alors je joue en 120hz, franchement c'est nickel, ça tiens mieux que le 144hz et c'est la même chose (à mon avis).

Bonne journée.


Exactement. Ce n'est pas tout à fait pareil, c'est simplement que les yeux n'arrivent pas à différencier les deux, mais techniquement il y a une différence, même entre 143 et 144 lol ... :)
Réponse #40
Par EvilDuck - 07/04/2016 21:09:27
De toute façon les yeux peuvent pas voir plus de 24 fps

1.6 c'était mieux que css non ?


/popcorn


Plus jamais :>
Page 4 sur 4
1
2
3
4