85% de la communauté demande du 128Tick

Non mais cet argument la c'est quand même de la couille.. qui en 2015 n'a pas un pc suffisamment puissant pour handle du 128 tick sur CS:GO?

Si t'as pas de pc suffisamment puissant, c'est que tu ne fais pas de concessions pour avoir du matériel de qualité.
Si tu fais pas de concessions pour avoir du matériel de qualité, c'est que tu n'es pas assez passionné par le jeu en ligne à un niveau "compétitif".
Si tu n'es pas assez passionné par le jeu en ligne à un niveau "compétitif" au final tu ne preteras pas attention au fait que ton pc ne sait pas handle des serveurs 128 tick.

Les mecs qui font du foot, qui sont dans des clubs, qui font des tournois vont pas à leurs matchs avec des chaussures à crampons de la promo de la semaine dernière de chez Lidl.
Ils s'achètent les nouvelles chaussures Nike rose fluo à un prix exhorbitant pour être au top.
Pour le jeu en ligne c'est pareil.

Pénaliser une majorité de joueur qui veulent voir le mode de jeu compétitif évoluer positivement, cela en passant par l'amélioration des performances des machins sur lesquelles nous faisons du MM, tout ça parce qu'une poignée tourne sur du i3 avec GTX70 c'est une idée de tard.

Et bien dis donc, beaucoup de connerie, dur de se repérer dans toutes ses âneries...

Premièrement et pour moi un des gros points, la connexion...

Un tick représente environ 384 octets.

En tick 128 coté serveur : Environ 50ko/s

Pour chaque client, le serveur doit donc fournir 50ko/s.
Soit pour 100 000 joueurs simultanés : 5Go/s (40GB/s)

Ça représente une bonne bande passante pour un seul jeu.

Ensuite, toujours côté serveur, un tick 128 demande deux fois plus de ressource qu'un tick 64.
(Et c'est pour cette raison que Face It touche moins bien que ESEA, ils surchargent beaucoup plus leurs serveurs)

J'en viens au client, la configuration proche du tickrate est plus avantagé, forcément, si le serveur se rafraichi 128 fois par seconde, il faut que la carte graphique puisse aussi rafraichir l'écran 128 fois par secondes et que l'écran puisse afficher 128 images par secondes.

Après comme tout les FPS, il existe des algorithmes de prédiction qui permettent selon les INPUT/Position des utilisateurs à prédire où le joueur sera (cette algo est utilisé côté client), c'est ce qu'on appelle le NETCODE. (Il évite que le jeu soit en 64 fps justement).
LE défaut qui revient sur Go et que justement ce NetCode est perfectible.
(Il m'a tué alors que j'étais derrière le mur)

Sur un tick 128 la différence est moins flagrante car il y a moins de prédiction à faire.

je suis passionné de CS GO et j'ai pas les moyens de mettre 800 balles dans un PC. Tu pètes juste plus haut que ton cul et ta une vision bien trop limité pour pouvoir avoir un débat avec toi.

Et bien dis donc, beaucoup de connerie, dur de se repérer dans toutes ses âneries...

Premièrement et pour moi un des gros points, la connexion...

Un tick représente environ 384 octets.

En tick 128 coté serveur : Environ 50ko/s

Pour chaque client, le serveur doit donc fournir 50ko/s.
Soit pour 100 000 joueurs simultanés : 5Go/s (40GB/s)

Ça représente une bonne bande passante pour un seul jeu.

Ensuite, toujours côté serveur, un tick 128 demande deux fois plus de ressource qu'un tick 64.
(Et c'est pour cette raison que Face It touche moins bien que ESEA, ils surchargent beaucoup plus leurs serveurs)

J'en viens au client, la configuration proche du tickrate est plus avantagé, forcément, si le serveur se rafraichi 128 fois par seconde, il faut que la carte graphique puisse aussi rafraichir l'écran 128 fois par secondes et que l'écran puisse afficher 128 images par secondes.

Après comme tout les FPS, il existe des algorithmes de prédiction qui permettent selon les INPUT/Position des utilisateurs à prédire où le joueur sera (cette algo est utilisé côté client), c'est ce qu'on appelle le NETCODE. (Il évite que le jeu soit en 64 fps justement).
LE défaut qui revient sur Go et que justement ce NetCode est perfectible.
(Il m'a tué alors que j'étais derrière le mur)

Sur un tick 128 la différence est moins flagrante car il y a moins de prédiction à faire.