Allons sur les définitions alors.

"L'art est une activité humaine, le produit de cette activité ou l'idée que l'on s'en fait s'adressant délibérément aux sens, aux émotions, aux intuitions et à l'intellect. On peut dire que l'art est le propre de l'humain, et que cette activité n'a pas de fonction pratique définie."

Les films Fast & Furious ne s'adressent à aucun moment à l'intellect. Les mécaniques de ces films reposent sur la bêtise, la répétition et la paresse intellectuelle de celui qui les regarde. Puisque ces films ne s'adressent pas à l'intellect, ils ne relève pas de l'Art. Puisqu'ils ne relèvent pas de l'art, ils ne relèvent pas du cinéma, conformément à ta définition.



D'accord avec le début, il n'y a pas d'art ultime ni de courant ultime, et ce n'était pas mon propos. Mon propos est de dire qu'il y a ce qui relève de l'Art et ce qui n'en relève pas. Les films Fast & Furious ne relèvent pas de l'art. QU'il y ait de la diversité dans la manière dont on perçoit l'Art, c'est la moindre des choses. En revanche, qu'on prenne pour Art ce qui n'en est pas, là il y a un souci selon moi. Un souci d'éducation, de culture.



D'accord avec ça aussi. En revanche, quand tu dis que ça ne fait de mal à personne, je suis très sceptique. Je ne suis pas certain que ce soit très rassurant de voir que certains grands films n'attirent que peu de monde au cinéma, tandis que des daubes montées à la truelle avec des acteurs médiocres et des explosions comme fil conducteur du film rencontrent un public aussi nombreux.

Il ne s'agit pas d'envoyer qui que ce soit au goulag, il s'agit de se désoler de voir que des films comme ça peuvent avoir du succès.

.

Tu te rends compte, tout drapé dans ton mépris, que tu es le seul à vraiment prendre ce topic au sérieux, n'est ce pas?