Scoreboard |
ITB
02:00
DASH
0
ITB
00:02
TSM
0
MOUZ NXT
02:01
TSM
0
ITB
02:00
ALTERNATE
0
Falcons
02:00
Virtus.pro
1
FaZe
02:00
OG
0
Verdant
00:02
Anonymo
0
BIG
01:02
Virtus.pro
0
Falcons
02:01
Complexity
0
Revenant
00:02
ECSTATIC
0
OG
02:01
AMKAL
0
BIG
02:01
GamerLegion
0
Cloud9
00:02
paiN
1
Verdant
01:02
Revenant
0
Verdant
01:02
Sampi
0
Falcons
02:00
M80
0
Complexity
02:00
Metizport
0
Revenant
01:02
Alliance
0
Thayu 
| Forum |
Les sites indispensables... 
Recherche AK-47 hardened... Actualité de la scène |
Compétitions |
| Forum |
Le salaire à vie - 130 messages, 26827 vues
 |
Réponse #71 |
|
| Par Gundam - 03/10/2015 22:29:39 |
|
Personne pour réagir à ça ? Le problème que je vois moi surtout c'est au niveau des carriére et des formations, dans notre société on forme quelqu'un a avoir un métier et durant les années qui passe cette personne ce perfectionne et monte en grade. Ici on propose d'avoir des boulots à la demande, c'est a dire demain on a besoin de boulanger je vais faire du pain, et après demain d'un boucher donc je vais couper de la viande, mais si après demain on a besoin d'un architecte qui va le faire ? isl proposent de changer le système scolaire mais on a pas le temps pour être autant polivalent, et si un mec décide de se former a l'architecture au cas ou on a besoin d'architecte et que donc il fait 10 ans d'étude mais qu'au final on a besoin que de boulanger, soit il va faire boulanger et il touche 6000 euros car il y a de la demande soit il fait architecte car de une il aime ça et de deux il a fait 10 ans d'étude pour mais il sera payer 1500 euros ??? Pareil pour un médecin ? La valuation du salaire ne doit pas se faire par la demande, ni même par la pénibilité du travail, il doit ce faire par le nombre de personne cabable d'effectuer une activité, c'est pour ça qu'on se spécialise dans la vie, et c'est pour ça que les flic sont pas bien payé. |
|
Réponse #72 |
|
| Par Esoterik - 03/10/2015 22:40:16 - Modifié le 03/10/2015 22:41:38 |
|
Personne pour réagir à ça ? Le problème que je vois moi surtout c'est au niveau des carriére et des formations, dans notre société on forme quelqu'un a avoir un métier et durant les années qui passe cette personne ce perfectionne et monte en grade. Ici on propose d'avoir des boulots à la demande, c'est a dire demain on a besoin de boulanger je vais faire du pain, et après demain d'un boucher donc je vais couper de la viande, mais si après demain on a besoin d'un architecte qui va le faire ? isl proposent de changer le système scolaire mais on a pas le temps pour être autant polivalent, et si un mec décide de se former a l'architecture au cas ou on a besoin d'architecte et que donc il fait 10 ans d'étude mais qu'au final on a besoin que de boulanger, soit il va faire boulanger et il touche 6000 euros car il y a de la demande soit il fait architecte car de une il aime ça et de deux il a fait 10 ans d'étude pour mais il sera payer 1500 euros ??? Pareil pour un médecin ? La valuation du salaire ne doit pas se faire par la demande, ni même par la pénibilité du travail, il doit ce faire par le nombre de personne cabable d'effectuer une activité, c'est pour ça qu'on se spécialise dans la vie, et c'est pour ça que les flic sont pas bien payé. J'ai jamais entendu dire qu'il n'y aurais plus de place pour la professionalisation. Ou alors j'ai raté quelque chose. Sinon c'est un débat interressant, juste que se serais sympas de pas faire de quote de 3km sa facilite pas la lecture x) Et aussi quelque chose me choque sur les derniers messages... Y'a encore des personnes qui croient que la dette peut être rembourcé ? Moi ce que je pense de cette histoire, c'est que sa m'a l'air pas mal. Mais il est clair que le capitalisme a créé bon nombre de problèmes, ces changements ne suffirons pas sur le long terme. Je vois plus sa comme une solution transitoire qui pourrais nous mener vers une refonte plus radical de notre société. Mais je vais m'arrêter la avant d'être pris pour un utopiste :p |
|
Réponse #73 |
|
| Par Nakeeo - 03/10/2015 22:44:51 |
|
Personne pour réagir à ça ? Le problème que je vois moi surtout c'est au niveau des carriére et des formations, dans notre société on forme quelqu'un a avoir un métier et durant les années qui passe cette personne ce perfectionne et monte en grade. Ici on propose d'avoir des boulots à la demande, c'est a dire demain on a besoin de boulanger je vais faire du pain, et après demain d'un boucher donc je vais couper de la viande, mais si après demain on a besoin d'un architecte qui va le faire ? isl proposent de changer le système scolaire mais on a pas le temps pour être autant polivalent, et si un mec décide de se former a l'architecture au cas ou on a besoin d'architecte et que donc il fait 10 ans d'étude mais qu'au final on a besoin que de boulanger, soit il va faire boulanger et il touche 6000 euros car il y a de la demande soit il fait architecte car de une il aime ça et de deux il a fait 10 ans d'étude pour mais il sera payer 1500 euros ??? Pareil pour un médecin ? J'ai jamais entendu dire qu'il n'y aurais plus de place pour la professionalisation. Ou alors j'ai raté quelque chose. Sinon c'est un débat interressant, juste que se serais simpas de pas faire de quote de 3km sa facilite pas la lecture x) Et aussi quelque chose me choque sur les derniers messages... Y'a encore des personnes qui croient que la dette peut être rembourcé ? Moi ce que je pense de cette histoire, c'est que sa m'a l'air pas mal. Mais il est clair que le capitalisme a créé bon nombre de problèmes, ces changements ne suffirons pas sur le long terme. Je vois plus sa comme une solution transitoire qui pourrais nous mener vers une refonte plus radical de notre société. Mais je vais m'arrêter la avant d'être pris pour un utopiste :p La valuation du salaire ne doit pas se faire par la demande, ni même par la pénibilité du travail, il doit ce faire par le nombre de personne cabable d'effectuer une activité, c'est pour ça qu'on se spécialise dans la vie, et c'est pour ça que les flic sont pas bien payé. Je réponds juste par rapport à la dette, c'est ça l'avantage d'être un Etat, c'est qu'il ne meurt jamais donc tant que la France maintient sa notation sur la dette publique, il pourra tjrs emprunté, ce qui m'inquiète le plus ici c'est qu'on va bientot atteindre une dette public qui frôlera les 100% du PIB |
|
Réponse #74 |
|
| Par +Pierre - 03/10/2015 22:51:55 |
|
Complètement utopique tant les systèmes qui sont les nôtres ne peuvent évoluer ou être amené à être supprimés. |
|
Réponse #75 |
|
| Par hur1x - 03/10/2015 23:00:35 |
|
Bah putain tu fais un énorme bon dans mon estime Personne (même si osef ^^) J'suis pas chaud à me lancer dans un énorme post (inévitable) sur le sujet maintenant mais j'vais carrément revenir et te soutenir. Pour info c'est deja mis en place dans plusieurs endroits dans le monde, avec pas mal de succès. Brésil, suède ou norvège ('fin un pays de viking quoi), et en Suisse on a récolté les signature y'a 2 ans pour que ca passe en votation. Alors j'y crois pas hein, les gens sont pas assez informé/instruit sur le sujet pour voter pour, y réagissent tous comme des esclaves content de leur status. Ou plutôt qui ont peur que leur situation se dégrade. Mais c'est quand même assez énorme que ca passe en votation, j'suis assez fier de mon pays pour ca. Chouard, Lordon, Friot, Lepage ... que des bons, tout l'inverse de ce qu'on a à la tête de nos gouvernement. C'est quand on se mettra à les écouter un peu plus que j'aurais de l'espoir pour l'avenir du monde. ps : pour ceux qui posent des questions "évidente", si le sujet vous intéresse vraiment, regardez les video, tout y est expliqué, et surement mieux qu'on le fera nous ;) ps2 : je report tout les messages de merde de ce sujet, du genre des mecs qui ramène tout à leur cul ou qui sont juste la pour faire leur attention whore. Stop le hs la putain. Y'a assez de topic pour ca. C'est marrant que tu cites le Brésil et la Norvège alors que ces pays sont au plus mal, surtout le Brésil. Ce pays est en plein paradoxe, ils sont en crise et pourtant, l'inflation y est élevée. Et l'économie norvégienne n'est pas si bien que ça à l'heure actuelle à cause des prix du pétrole. La Norvège est le parfait exemple pour illustrer que chaque économie a ses limites. Quant à la Suède, j'espère que tu sais que l'emploi à vie pour le secteur public n'existe plus car ce n'était pas rentable? Ils ont même privatisé certains secteurs publics pour les rendre plus compétitifs. De plus, l'économie suédoise est devenue si forte grâce à sa politique économique durant le 19ème siècle. Ils ont réduit les taxes comme l'a fait la France. La seule raison pour laquelle cela ne fonctionne pas chez vous, c'est parce qu'il n'y a pas d'inflation. Au contraire, on est à la limite de la déflation. Et donc, la baisse des taxes leur permet juste de couvrir la baisse des prix de vente. Maintenant, selon moi, la mise en place du salaire à vie est vouée à l'échec. Rien que pour mettre en place ce système, cela va amener un immense gouffre financier pour l'Etat qui devra se financer par des prêts et par la création de nouvelles taxes. Et puis, une fois qu'il est mis en place, super la productivité. Pourquoi travailler pour 1800€ alors qu'en faisant rien, t'as 1500€? Et dernière chose, si c'est mis en place, qui sera prêt à payer beaucoup plus cher pour des simples produits? PS: Super l'idée du débat Personne, ça change des sujets troll :-) |
|
Réponse #76 |
|
| Par +Pierre - 03/10/2015 23:23:55 |
|
|
C'est surtout l'idée de la non-évolution qui est gênante, toute ta vie tu gagneras tant et pas plus, ou est la compétitivité, l'ambition? |
|
Réponse #77 |
|
| Par teuteu6565 - 03/10/2015 23:25:50 |
|
Intéressant tout celà ? en même on parle de notre avenir à tous, moi ça m’interpelle :) Il faut distinguer deux aspects dans cette vidéo : 1er point, le capitalisme qui est décrit comme à bout de souffle ; 2ème point, cette vision de refonte sociétaire qui apparaît juste intrigante, absurde, voir utopique pour certain si l'on ne prend pas temps d'y réfléchir. Alors réfléchissons-y ! Il faut savoir que le capitalisme n'est par définition pas un modèle fait pour fonctionner sans fin, surtout tel qu'il fonctionne aujourd'hui. 1ère raison : Son fondement même. L'argent des états est régie par les banques centrales créant une dette sans fin obligent donc à une croissance elle aussi sans fin pour veiller au bon fonctionnement du système. (cf. petit rappel : https://www.youtube.com/watch?v=l5Bofqs5RsQ) Ce qui parait bien évidemment absurde quand on y réfléchi dans un monde au limite et ressources "finies". A cela s'ajoute un deuxième problème : la rétention. La rétention qu'est-ce que c'est ? Nous en faisons tous, c'est l'ennemie de la consommation et donc de la croissance. Et la rétention qui la cause pour la majeur partie? ces fameux grand propriétaires de capitaux ("propriété lucrative" décrite par Usul). Donc pour résumer, notre modèle qui n'est déjà pas éternel par définition même si la totalité de la monnaie retourne dans ce "cycle fermé", et pas toujours réalimenté par les BC, voit son échéance raccourcie par ces "capitaliste" qui se s'ont multipliés. Ce qui pousse à ses limites se système économique bien plus rapidement que ses fondateurs y auraient pensé sans nulle doute. Comme nous le constatons en ce moment un peut partout dans le monde. SAUF SI : la redistribution du capital était totale, ce qui n'est possible que par un système de ... Cotisation, même et SURTOUT pour les salaires. Ce qui implique du coup de revoir au passage la notion de travail dans notre société et la rémunération des individus (à tient ça nous rappelle une belle idée qu'on viens de voir en vidéo ça non?) Ok vu comme ça, ça apparaît alors plus comme une solution évidente qu'une utopie. Oui mais là encore faut pas oublier que ce nouveau modèle tiendrait son équilibre en grande partie sur la gestion et la circulation (la redistribution et la cotisation) des fonds, des salaires, etc.. Sauf que l'a on est pas au pays de Cnd.... la nature humaine elle est ce qu'elle est. Donc pour moi ce système n'est viable que si : - on a un gouvernement irréprochable à tous les échelons de la hiérarchie politique : fini la vision de rentabilité d'un service comme on l'envisage actuellement (cf. fail de la Norvège..), et qu'il se mette au travail dar dar parce que comme le dis Personne, adopter une révolution et un système pareil et le faire tenir dans un contexte de fonctionnement européen et mondiale actuel... et bah ça va pas se faire demain tout ça.... - l'ensemble de la population revois sa copie, c-a-d un changement de vision du travail et de la vie en société en générale pour la quasi totalité d'entre nous, né et conditionné sous ce régime; car dans ce jolie nouveau système les mots "moral" "éthique" et "gestion équitable et pérenne" ne seront pas seulement de vague idéaux rangés au fond du tiroir..... mais là bien les fondations de ce qui se dessine comme peut être notre nouveau "modèle économique".... La encore tout à fait possible, alléchant même, mais c'est pas gagné pour tous... Ce qui est sûr c'est que notre fonctionnement actuel arrive à échéance peut être plus vite que l'aurait prédis certains... chouette... pour sûr... à condition que la transition future ne fasse pas trop de dommages colatéroO. |
|
Réponse #78 |
|
| Par Eris - 04/10/2015 00:17:26 |
|
Voilà un sujet fort intéressant. Pour les défaitistes la Finlande vsemble vouloir tester ce système de salaire universel (http://geopolis.francetvinfo.fr/la-finlande-prete-a-experimenter-la-fin-du-travail-71493] Nous aurons donc d'ici la fin de la mandature, on aura probablement un retour d'expérience. Pour les critiques sur la fainéantise, c'est largement un mythe. S'il existe en toute société une petite partie de gens moins travailleur que d'autres, il n'existe quasiment aucun individu oisif. Autrement dit, aucun qui se tourne les pouces à longueur de journée. Souvent ceux qui sont décrit comme parasite, sont des travailleurs aux noirs (donc ils bossent), soit des délinquants/criminels (deal, vol, voir proxénétisme) donc ont une activité (évidemment, pas très bonne pour la société), soit encore des bénévoles (les plus grosses parts des bénévoles sont les retraités, les étudiants et les chômeurs/non-actifs et c'est logique, ils ont plus de temps que les autres). Donc dans tous les cas, cela tout le monde aime se sentir utile (au moins pour sa famille) soit se sentir indépendant de l'État (ne pas vivre à son crochet). Donc je ne vois pas pourquoi cette réforme ferait apparaitre d'un coup, d'un seul, des tonnes d'oisif... L'oisiveté est légèrement "mortelle" sur les bords, et très nocive en tout cas pour le mental. Essayez donc de ne rien faire, pas même aider votre voisin et ce pendant des jours entiers consécutifs et vous aller voir que cela va pas vous faire un bien fou... Nombreuses études sociologiques sur le sujet conclus dans le même sens, même en ayant le choix (réserve d'argent permettant d'être oisif à souhait), les gens préfèrent travailler. Pour la remarque sur le fait que certains métiers pourraient être à cours d'emploi, donc les métiers les plus pénibles/risqués moins attirant, ce serait un moyen normal de voir leur salaire revu à la hausse. Et d'autres métiers moins pénibles, voir le leur baisser. Pas sur que cela soit si néfaste. Pour la remarque sur l'inflation importante jusqu'à revenir à la situation actuelle, j'opposerai au moins deux arguments : D'une part, s'il n'y a pas d'entente, nous clients, pouvons faire pression pour que la guerre des prix demeurent. Ainsi de nombreux secteurs ne connaissent pas vraiment d'inflation alors qu'elle est toujours présente. Deuxième point, si personne n'est vraiment sous pression économique, il risque d'avoir pas mal d'entrepreneur sur pas mal de secteur. Ce qui augementerait de facto la concurrence et donc les prix ne serait pas si influencé que cela. Car certains ne la savent peut être pas, la création d'entreprise c'est en moyenne plus d'un 1 an de travail sans salaire bien souvent c'est 2 ans et les investissements nécessaire sont souvent important (sauf une société de service requérant un ordinateur et un local puis basta). Un point positif entre autre, c'est que pour pas mal de point, le code du travail deviendrait obsolète. Si la peur de ne plus rien avoir du jour au lendemain disparait, alors on peut être licencié plus facilement, ce qui pourrait fluidifier le marché du travail. Maintenant, selon moi, la mise en place du salaire à vie est vouée à l'échec. Rien que pour mettre en place ce système, cela va amener un immense gouffre financier pour l'Etat qui devra se financer par des prêts et par la création de nouvelles taxes. Et puis, une fois qu'il est mis en place, super la productivité. Pourquoi travailler pour 1800€ alors qu'en faisant rien, t'as 1500€? Et dernière chose, si c'est mis en place, qui sera prêt à payer beaucoup plus cher pour des simples produits? Ben pourquoi travailler ? Ben pour se sentir utile à la Société (les dernières études montrent entre autre, qu'on est plus heureux en travaillant un petit peu quand même. Qu'on a plus de chance de trouver chaussure à son pieds en amour en bossant, et surtout bien plus de chance de garder la chaussure en allant gagner sa croute. D'autre part, la motivation pour venir bosser au sein d'une société peut être par bien plus d'aspect que celui de l'argent. Nombres de personnes quittent des grands groupes et un salaire important pour des PME/TPE pour un salaire et avantages moindres mais pour avoir une meilleure abiance, plus de considération, une meilleure considération au sein de la structure. N'as tu jamais entendu parlé de considération de soi, de culture d'entreprise, de plaisir à se lever le matin ? Ce ne sont pourtant pas des choses qu'on ne voit apparaitre uniquement dans les articles de sociologies... |
|
Réponse #79 |
|
| Par YomoYlevrai - 04/10/2015 01:17:57 |
|
Donc pour moi ce système n'est viable que si : - on a un gouvernement irréprochable à tous les échelons de la hiérarchie politique : fini la vision de rentabilité d'un service comme on l'envisage actuellement (cf. fail de la Norvège..), et qu'il se mette au travail dar dar parce que comme le dis Personne, adopter une révolution et un système pareil et le faire tenir dans un contexte de fonctionnement européen et mondiale actuel... et bah ça va pas se faire demain tout ça.... Oui le gros problème est le contrôle. Mais pourquoi vouloir le faire tenir dans un contexte de mondialisation et d' europe?! Le contexte il faut le créer, ya la place. |
|
Réponse #80 |
|
| Par Maxi76 - 04/10/2015 10:30:51 |
|
Merci Personne! Je dormirais moins con ce soir! Après, il est compliqué de dire si c'est le bon "système" ou un mauvais car on a déjà du mal à comprendre celui qui est en place! |
G2 Esports 
Ninjas in Py. 
