Scoreboard |
ITB
02:00
DASH
0
ITB
00:02
TSM
0
MOUZ NXT
02:01
TSM
0
ITB
02:00
ALTERNATE
0
Falcons
02:00
Virtus.pro
1
FaZe
02:00
OG
0
Verdant
00:02
Anonymo
0
BIG
01:02
Virtus.pro
0
Falcons
02:01
Complexity
0
Revenant
00:02
ECSTATIC
0
OG
02:01
AMKAL
0
BIG
02:01
GamerLegion
0
Cloud9
00:02
paiN
1
Verdant
01:02
Revenant
0
Verdant
01:02
Sampi
0
Falcons
02:00
M80
0
Complexity
02:00
Metizport
0
Revenant
01:02
Alliance
0
Forum |
Forum |
Le salaire à vie - 130 messages, 26824 vues
Réponse #121 |
|
|
Par saywoot - 06/10/2015 12:39:42 - Modifié le 06/10/2015 16:23:28 |
Ce message a été caché/modéré par la rédaction. |
Réponse #122 |
|
|
Par saywoot - 06/10/2015 13:11:53 - Modifié le 06/10/2015 16:24:05 |
Ce message a été caché/modéré par la rédaction. |
Réponse #123 |
|
|
Par bk- - 06/10/2015 13:33:20 - Modifié le 06/10/2015 13:34:30 |
Réponse #124 |
|
|
Par Haystack - 06/10/2015 13:39:36 - Modifié le 06/10/2015 13:40:21 |
Réponse #125 |
|
|
Par bk- - 06/10/2015 14:03:53 |
Réponse #126 |
|
|
Par Eris - 06/10/2015 14:05:25 |
Je prône rien, je constate mais bon t'inquiète tu n'as pas de souci pour t'exprimer. Je me demande qui a le plus de soucis avec l'expression : "Prôner : Vanter publiquement et avec insistance quelqu'un ou quelque chose pour convaincre de son excellence, de son utilité. Synon. célébrer, louer, vanter; anton. contester, décrier, dénigrer.Prôner une idée, une méthode, un remède.[...] P. ext. Préconiser, recommander." (source : http://www.cnrtl.fr/definition/pr%C3%B4ner) Tu as juste dit : Une solution ? C'est pas le salaire à vie qu'il mettre en place mais baisser les aides social de 80%. (Et tout ce qui suit). Tu réponds aux deux aspects de la définition de "prôner". Tu préconises, mieux tu recommandes comme étant LA solution et tu vantes le mérite de TA solution avec un tas d'arguments foireux économiquement. Ya pas assez de travail ? A bon ? Tu tiens ça d'où de TF1 ? Car bon du travail il y en a mais bon il est apparemment pas assez valorisant ou encore trop difficile pour certain, ba ouai quand tu fais pas d'étude il y a des chances que cela soit plus physique... Bref tu parles SANS RIEN CONNAÎTRE. Tape dans google "offre d'emploi non pourvu" et fais toi plaisir. Je viens de le refaire au cas où pour t'aider un peu : Apparemment il y en a encore moins que ce que j'annonçais. Je savais que j'étais dans la fourchette haute (plus facile pour montrer l'aberration de ta position), mais là j'ai visé très haut. Tiens pour une peu de lecture : http://www.franceinfo.fr/emission/tout-info-tout-eco/2014-2015/chomage-le-paradoxe-des-offres-d-emplois-non-pourvues-26-02-2015-06-53 http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2015/04/17/pourquoi-il-n-y-a-pas-vraiment-1-7-million-d-emplois-en-attente_4617775_4355770.html Et je cite au demeurant : "Au palmarès des recrutements les plus difficiles figurent les traditionnels emplois à domicile... les aides ménagères... mais il manque aussi des ingénieurs, des cadres en recherche et développement." Alors si l'emploi peu qualifié (et demandant peu de qualifications aussi) de ménagères fait tête de liste, on voit aussi des emplois très qualifiés et demandant des qualifications, donc ta remarque sur le fait que seuls les emplois "difficiles" ne trouvent pas preneurs et là aussi dans l'aberration. Il y a toujours un chômage structurel, dû au déphasage entre la demande (qui évolue) et la formation qui a toujours un train de retard. Il n'y a jamais 0 emplois non pourvu, même dans les pays comme l'Allemagne ou les USA. Tout ça pour dire que si je me mettais à commenter chacune des débilités que tu débites j'y perdrais une journée entière tellement il y a de choses à dire. Fais toi plaisir, qu'on sache enfin l'étendu de tes connaissances réelles en macro-économie, en théories économiques. Pour ce qui est de tes connaissances sociologiques, je pense qu'elles furent assez étalées pour s'en faire une idée, mais tu peux aussi montrer un peu plus pour sauver la face. Je suis en étude supérieur en alternance, d'après ce que j'ai pu voir sur ta façon de t'exprimer tu dois être en 1ere ou term. En filière scientifique du moins je l'espère car ton niveau d'expression écrite laisse à désirer. Et surtout tu n'as AUCUNE expérience de vie donc à ta place j'irais me promener et me sociabiliser car actuellement t'es un guignol qui a mangé un bouquin rien de plus. Et ben, si tu prends les qualifications académiques comme preuves de savoir, alors tu es le plus ignorant de nous deux et c'est moi qui ait la plus grosse. Tu es en étude supérieur en alternance, c'est beau, je les ai fini non pas une fois, mais deux. Il y a donc des chances que mes qualifications soient supérieures aux tiennes. Mais comme tu le vois, le fait d'avoir un diplôme n'est pas forcément synonyme de parler correctement notre belle langue. Quant à mon expérience de la vie, je pense aussi, si ta formation est en droite ligne de ton âge (autrement dit, que tu ne te formes pas après X années de travail pour avancé un peu), alors j'en bien plus que toi. Cela fait un petit moment que je suis sorti diplomé. Donc c'est gentil de vouloir me donner des conseils sur ce que tu ferais, mais le soucis c'est qu'ils découlent d'une erreur d'axiomes de départ, vu que tes assertions sont des plus fantasques et fausses. NB : Tu parles de constater l'oiseveté heureuse (je te recommande encore chaudement, de la signaler à qui de droit, c'est une découverte majeure en sociologie) au travers de ton expérience. J'espère pour toi que tes études en cours ne sont pas du ressort scientifiques, car alors tu aurais oublié que l'expérience unique, aussi riche soit elle d'enseignement, peu comporter un biais. Une faute majeure pour un scientifique. Un petit exemple pour la route : Une famille qui a 10 enfants dont 8 garçons et 2 filles peut-elle conclure que la nature fait naitre 80% de garçon ? Non, évidemment, on sait tous que ce n'est pas le cas. C'est le soucis de l'échantillon, tu prends ton échantillon, autrement dit, tes constats, comme vérité absolue. Sans te poser la question de la représentativité de ce dernier, ni même d'aucun autre paramètre statistique. Personnellement, je pense que malheureusement, pas assez de gens participeraient au système et se contenteraient des X euros par mois de salaire à vie. Ce n'est pas sur du tout. Comme je le dis sur d'autres réponses, ce qui motive les gens à se lever le matin n'est pas forcément de gagner sa croute. Sinon, le bénévolat ne fonctionnerait pas. Et je ne parle pas de celui de Vakarm qui donne de grande liberté, mais plus de ceux de MSF ou la croix rouge qui les amènent à faire des nuits, à aller sur des zones de guerre, bref, faire des choses difficiles, se lever, et ceux sans rien gagner en argent (ou ridiculement bas). L'argent est un moteur, je ne le nie pas. Et il pourrait l'être encore avec les primes accordés par les entreprises en plus du salaire "universel". Mais d'autres motivations comme se sentir utile à la Société (avoir sa place), comme aider des personnes qu'on apprécie (ça arrive déjà quand on remplace au pieds levé une absence alors qu'on est en congé, ou qu'on fait un dossier en RTT), comme se sentir dans une petite famille (typiquement les entreprises de style tribale), comme défendre les valeurs de l'entreprise (typiquement travailler dans des entreprises de proximité ou bio), etc. Bref, tant qu'on n'a pas essayé, il est difficile de dire que les gens ne feront plus rien de viable économiquement parlant (car ils s'occuperont toujours, on n'est pas fait pour être oisif). |
Réponse #127 |
|
|
Par Personne - 06/10/2015 16:27:57 |
saywoot merci d'exprimer ton avis sans insulter de débiles/guignols les gens qui ne pensent pas comme toi à l'avenir. Et d'argumenter un peu tes positions. |
Réponse #128 |
|
|
Par saywoot - 06/10/2015 18:54:40 - Modifié le 06/10/2015 20:46:47 |
Ce message a été caché/modéré par la rédaction. |
Réponse #129 |
|
|
Par Haystack - 08/10/2015 10:46:58 |
Réponse #130 |
|
|
Par YomoYlevrai - 08/10/2015 11:33:58 - Modifié le 08/10/2015 11:34:51 |
Non, un pays est jugé surtout sur son potentiel, sinon vu notre dette illégitime, ont seraient déjà pauvre. |