Brèves

WebTV

Actualité de la scène

Compétitions

Forum
Index du forum > VaKarM > Le bistrot > Bloquer un utilisateur
Bloquer un utilisateur - 107 messages, 16610 vues
Page 4 sur 11
1
...
2
3
4
5
6
...
11
Réponse #31
Par azeriop - 13/02/2018 14:31:49 - Modifié le 13/02/2018 14:32:46


Doit-on demander à des pédophiles qui aime les enfant de 7 ans de débattre avec la sociètè de la majorité sexuel ?
Doit-on demander aux membre du KKK ce qu'ils pensent des black américain qui se font tirer dessus par des flic ?
...


Oui et oui. Un pédophile a le droit de questionner la majorité sexuelle. Notre droit n'est pas fondé sur la morale mais la raison. Un homosexuel a t-il le droit de questionner ses droits?

Notre conception du consentement de l'enfant provient d'un débat initié par des pédophiles ou des personnes défendant la pédophilie. Tout simplement car avant ce débat on n'avait peu réfléchi sur la responsabilité d'un gamin et les relations adultes/enfants.
Réponse #32
Par azeriop - 13/02/2018 14:32:12 - Modifié le 13/02/2018 14:32:22
doublon dsl
Réponse #33
Par bloody_ - 13/02/2018 14:32:52 - Modifié le 13/02/2018 14:33:41
J'avais peur que ça enchante tout le monde ce genre de 'Script' avec les réponses de guillaume et intromas mais finalement les autres m'ont redonné de l'espoir.

Venir sur un forum ou y'a 'débat et conflit d'idées' c'est le principe même d'un FORUM mais bloquer/masquer les réponses qui ne te conviennent pas ou avec lesquels tu n'es pas d'accord vraiment très futé comme techniques.

Les modos sont là pour régler les Hors Sujet ou les débordements mais en arriver à 'Refuser' les points de vue qui divergent avec sa propre opinion.

C'est à croire que certains n'ont jamais eu de conflits d'opinions avec des amis/collègues/famille. Abbérant et triste à la fois de laisser ce genre de script sur le forum !



Ce que tu dis est vrai, mais tu es l'exemple inverse enfaite comme il le dit :
Au contraire ça permet un tri sélectif entre les personnes incapable de débattre (paraphrase pour le terme interdit d'abruti) et ceux qui sont un minimum capable.



Donc tous le monde est ok que pour un forum le but c'est d'échanger avec des gens qui penses différemment (pas à l’extrême mais globalement oui), seulement il y a des gens qui penses être ouvert au débat mais qui ne le sont pas, si on prend ton exemple sur le dernier sujet sur malek/happy par exemple tu arrêtes pas de dire en gros "ouai c'est parceque c'est malek que vous critiké", alors que plusieurs personnes avaient déjà posté que non que c'était juste manifestement du bullshit et que c'était des arguments bidon et surement du à l'exclusion de xms, et toi tu continuais à dire que non les gens aimes juste pas malek et du coup incapable de reconnaître qu'il a raison.

En vrai débattre, c'est pas avoir le droit de dire ce qu'on penses à jamais, ça c'est la liberté d'expression, quand tu débat avec quelqu'un tu acceptes d'écouter ce qu'il dit et tu l'autorises à te faire changer t'opinion ou en tout cas tu lui garantis d'y réfléchir en lui promettant d'essayer aussi de changer son avis, ici souvent, des mecs penses que débattre c'est avoir le droit de dire ce qu'on penses, et même si quelqu'un te poses des arguments inverse et te dit que ce que tu dis est faux (ton exemple avec "vous aimez pas mon pote") ben ces gens ignore ce commentaire et répète la même chose.

Un autre exemple sujet : Est-ce que KFC c'est bon ?
Un mec : Non c'est pas bon.
Un autre mec : Ha tu dis ça car t'aime pas le poulet, si t'aime le poulet tu aimes KFC.
Un mec : Non j'adore le poulet mais j'aimes juste pas KFC.
Un autre mec : Ha mais non enfaite je t'explique, tu dis ça car t'aime pas le poulet, si t'aime le poulet tu aimes KFC.
Un mec : ...

Et ça oui c'est agaçant, et ça oui ça empêche de débattre, alors que ce soit du troll ou pas, c'est juste frustrant de parler à des murs.

Mais je le répète dans un monde idéal, il n'y a pas de troll ou de gens incapable de débattre sur un forum de discussion et dans un monde réaliste tu as des modérateur pour gérer ces gens là et permettre aux autres de discuter, autoriser ce genre de script c'est un aveu d'échec sur le monde réaliste et ça signifie que "le système" sont incapable d'apporter cet environnement donc il laisse ce pouvoir à l'individus.


Tu as raison sur plusieurs points mais encore une fois tort aussi par rapport au sujet malek/happy ce n'est pas le sujet d'actualité aujourd'hui mais comme l'a dit si bien dit vgt et d'autres a partir du moment ou tu 'caches' des réponses qui ne se satisfait pas ou ne va pas dans ton sens alors à ce moment là faut quitter le domaine publique et créer un forum privé ou ses personnes pourront discuter ensemble du même sujet et tomber toujours d'accord entre eux :D
Réponse #34
Par vgt - 13/02/2018 14:49:27


Doit-on demander à des pédophiles qui aime les enfant de 7 ans de débattre avec la sociètè de la majorité sexuel ?
Doit-on demander aux membre du KKK ce qu'ils pensent des black américain qui se font tirer dessus par des flic ?
...

Je met pas plus d'exemple pour bien que tu comprends que c'est pas du troll mais une vrai questions, pour débattre ^^

Est-ce que il est vraiment possible, louable de vouloir débattre de tout avec tous le monde? est-ce que certain ne sont pas juste inadapté à certain débat, voir à tous ?


Que ce soit clair encore une fois, je suis pas forcément pour ce script mais par contre il est normal que certain ne veulent pas parler avec d'autres et ce pour des raisons légitimes et ce n'est pas pour fuir un débat ou pour ne pas parler avec des gens qui sont pas ok avec eux, c'est justement pour pouvoir débattre avec des gens différent dans un environnement sain.


c'est quoi un environnement sain ?

Discuter sur des sujets de type "complotiste" est ce sain ? (un exemple aussi pour voir que c'est pas un troll ^^)
Pour certains ça ne l'est pas et pour d'autres oui.

Le problème de réguler comme ça c'est qu'on va lisser le forum. Alors oui il y a du troll, mais bon ça fait parti du net.

quand je lis certains qui donnent des noms.

Par exemple un mec comme bloody que bcp trouvent toxic, le gars ne peut même plus émettre un avis sans se faire trash, que le contenu soit bon ou non.
Même combat pour d'autres.

Et concernant tes questions, un espace public avec une question comme ça, ou un commentaire en ce sens ba si je me sens de répondre (car ça ne correspond pas forcément à mon avis) et bien je tente un avis, et si je tombe sur un mur sans dialogue ou à me faire troller, je passe à autre chose.

Ce besoin aujourd'hui qu'ont les gens à devoir répondre à tout le monde et à donner leur avis à tout bout de champs. Des Don Quixote de la Mancha par millions. La bataille contre les moulins à vent (et on a pas tous les mêmes) :)
Des fois c'est tellement plus utile de laisser couler.

Et le système de +/- permet de cacher les messages, comme ça si on veut le lire et bien on clic dessus et bim on sait ce qui a été dit. Sans compter les admins qui veuillent plutôt au grain (même si ça peut tjs être axé ^^)



Réponse #35
Par flingueur - 13/02/2018 15:05:21 - Modifié le 13/02/2018 15:09:09
gros gg au développeur. personne ne lui a dit merci encore en 4 pages... (j'ai lu en diagonale aussi)

beau boulot pour un trucs que "tout le monde attendait" depuis des années (mais en fait non), c'est le 1er a peut-être réussir, gg à toi le dev.

mais je ne saurai pas s'il marche car je ne l'utiliserai pas. contraire à mes principes et à la liberté d'expression.
Réponse #36
Par Gundam - 13/02/2018 15:10:52 - Modifié le 13/02/2018 15:18:33

Oui et oui. Un pédophile a le droit de questionner la majorité sexuelle. Notre droit n'est pas fondé sur la morale mais la raison. Un homosexuel a t-il le droit de questionner ses droits?

Notre conception du consentement de l'enfant provient d'un débat initié par des pédophiles ou des personnes défendant la pédophilie. Tout simplement car avant ce débat on n'avait peu réfléchi sur la responsabilité d'un gamin et les relations adultes/enfants.


Oui un homosexuel à le droit de participer à un débat sur ses droits, un extrémiste religieux non, pas en france en tout cas pays laïque.

En gros ceux que j'exclus du débat pour qu'il soit sain, c'est ceux qui ont un apriorio définitif sur le propos et ce par simple "fanatisme" un pédophile défendras toujours le fais qu'un enfant est en droit d'accepter des relations sexuel consentis non pas pour des raisons objectives mais car c'est l'objet de son désir, un religieux ne voudras pas autoriser le mariages homosexuel car c'est contre sa vision de la famille entre autres, et un membre du KKK n'iras jamais te dire que la mort d'un noir peut être sujet à débat.


C'est plus ce sens là que prennent mes exemples, après oui il y a des exceptions, je dis pas que leur "cause" ne sont pas défendable, je dis qu'ils sont incapable d'en débattre car ils ont un avis définitif sur la question, l'homosexualité c'est mal, un homme va avec une femme c'est tout. Dans un débat tu t'engages à autoriser l'autre à changer ton opinion, ce n'est pas possible avec ces gens là.


Par exemple un mec comme bloody que bcp trouvent toxic, le gars ne peut même plus émettre un avis sans se faire trash, que le contenu soit bon ou non.
Même combat pour d'autres.


Ouai je suis ok avec ça clairement.


c'est quoi un environnement sain ?

Discuter sur des sujets de type "complotiste" est ce sain ? (un exemple aussi pour voir que c'est pas un troll ^^)
Pour certains ça ne l'est pas et pour d'autres oui.

Le problème de réguler comme ça c'est qu'on va lisser le forum. Alors oui il y a du troll, mais bon ça fait parti du net.


Bah pour moi en effet, tous les sujet sont autorisé, par contre les personnes qui ont un avis définitif non, il faut juste des gens avec qui tu peux discuter.

Enfaite, il y a deux possibilités, soit tu as un avis définitif sur une question mais ce légitimement, par exemple la non remise en cause de la shoa, et dans ce cas là il y a pas de débat car il y a pas de question (rapport au complotisme) et c'est même difficile de débattre sur les sujet satellite pour dire..
Soit tu as un avis définitif "fanatique" et là tu pollue un débat qui lui pourrait être légitime j'ai pas d'exemple tout de suite mais bon tu me comprends.

Dans les deux cas un avis définitif = pas de débat possible.

Une composition de personnes qui s'engage à réfléchir sur tes arguments, ouvert au changement d'opinion et qui te promet d'essayer de changer la tienne. Pour moi c'est ça un environnement sain de débat.


Et concernant tes questions, un espace public avec une question comme ça, ou un commentaire en ce sens ba si je me sens de répondre (car ça ne correspond pas forcément à mon avis) et bien je tente un avis, et si je tombe sur un mur sans dialogue ou à me faire troller, je passe à autre chose.

Ce besoin aujourd'hui qu'ont les gens à devoir répondre à tout le monde et à donner leur avis à tout bout de champs. Des Don Quixote de la Mancha par millions. La bataille contre les moulins à vent (et on a pas tous les mêmes) :)
Des fois c'est tellement plus utile de laisser couler.

Et le système de +/- permet de cacher les messages, comme ça si on veut le lire et bien on clic dessus et bim on sait ce qui a été dit. Sans compter les admins qui veuillent plutôt au grain (même si ça peut tjs être axé ^^)


Exactement, mais je comprend certain qui estime ne pas pouvoir dans l'état actuelle des choses "passer à autre chose" et qui si il veulent continuer de suivre une discussion vont tomber sur ces gens et ça va finir par gâcher leur débats. D'où pour moi l'aveu d'échec du système qui comme tu le dit devrait être suffisant.
Réponse #37
Par azeriop - 13/02/2018 15:16:23



En gros ceux que j'exclus du débat pour qu'il soit sain, c'est ceux qui ont un apriorio définitif sur le propos et ce par simple "fanatisme" un pédophile défendras toujours le fais qu'un enfant est en droit d'accepter des relations sexuel consentis non pas pour des raisons objectif mais car c'est l'objet de son désir, un religieux ne voudras pas autoriser le mariages homosexuel car c'est contre sa vision de la famille entre autres, et un membre du KKK n'iras jamais te dire que la mort d'un noir peut être sujet à débat.


C'est plus ce sens là que prennent mes exemples, après oui il y a des exceptions, je dis pas que leur "cause" ne sont pas défendable, je dis qu'ils sont incapable d'en débattre car ils ont un avis définitif sur la question, l'homosexualité c'est mal, un homme va avec une femme c'est tout. Dans un débat tu t'engages à autoriser l'autre à changer ton opinion, ce n'est pas possible avec ces gens là.


Le problème est donc plus si l'un des camps se sert d'arguments moraux. ça touche surtout les religieux mais pas qu'eux. La défense de la liberté sexuelle pour les enfants c'était un combat parfois moraliste par exemple.
Et en effet on atteint vite les limites du débat face à de telles rhétoriques.
Réponse #38
Par LESLY` - 13/02/2018 15:20:36
je comprend pas le délire des gens qui sont contre ou ne trouve pas ça normal, personne ne vous force à vous en servir, si ça vous plait pas vous vous en servez pas! et pour ceux qui vont s'en servir ils seront plus pollué par ce qu'ils considerent comme des conneries/des boulets!

merci et bravo à toi OneT0uch pour ce script!
Réponse #39
Par azeriop - 13/02/2018 15:25:12
je comprend pas le délire des gens qui sont contre ou ne trouve pas ça normal, personne ne vous force à vous en servir, si ça vous plait pas vous vous en servez pas! et pour ceux qui vont s'en servir ils seront plus pollué par ce qu'ils considerent comme des conneries/des boulets!

merci et bravo à toi OneT0uch pour ce script!


le débat il n'est pas de savoir qui ça contente. La question c'est de savoir quelle conséquence sur les discussions. Cela n'a pas juste un impact individuel mais aussi collectif.
Réponse #40
Par MarcTw. - 13/02/2018 15:27:10
celui qui me bloque wallah viendez à marseille on se bat
Page 4 sur 11
1
...
2
3
4
5
6
...
11
Ce sujet a été verrouillé par la rédaction