L'écologie promue par le gouvernement est une belle fumisterie destinée à taxer encore plus les gens et se présenter en "sauver de l'humanité" comme nombre de "gourous" qui proclament l'apocalypse l'ont déjà fait. C'est un éternel recommencement. :)

Je vous propose un article qui remet en cause les fondements de cette lutte hérétique du 21e siècle : http://h16free.com/2015/10/16/41962-cop21-la-propagande-climatique-continue-pour-rien (j'ai pris le plus récent, il y en d'autres sur le sujet si cela vous intéresse).

Les climatosceptiques sont une belle fumisterie à la soldes des industries, notamment pétrolières, destinée à préserver le plus longtemps possible l'or noir sur lequel ils font leurs milliards.

Maintenant que je t'ai accusé d'être un suppôt de Total et Shell, on est bien avancé hein ?

>>Entre autre, ça s'appelle une divergence d'opinion sur la question :)


Voilà, nouvel exemple de la stratégie par excellence des complotistes et autres climatosceptiques : plutôt que de répondre sur le fond aux différents points, en démontant la démonstration scientifique, on fait diversion en glissant un n-ième lien vers un torchon que j'ai perdu 3 minutes à lire, écrit par les même abrutis qui reprennent toujours les même arguments en boucle.

>>Tu aurais préféré que je rerédige tout l'article dans ce post ? Tu n'étais pas obligé d'y répondre si tu estimais que tu perdais du temps à lire les mêmes "abrutis" ;)

Donc rapide critique des conneries déblatéré dans ton papier :
- je passe sur le blabla COP21, le sujet c'est pas l'écologie en politique

>> cela en fait largement partie, car c'est l'argent des contribuables qui est en jeu (toi et moi). Ca ne me dérangerait aucunement que vous utilisiez votre argent pour cette lutte, mais vous le faites aux dépens des autres.

- le couplet sur les tornades est du bullshit complet : je ne connais aucun papier sérieux qui établi un lien direct entre un phénomène local et particuliers, aussi extrême soit il comme une tornade et le réchauffement climatique.
Dans le rapport linké plus haut, ils disent même texto qu'ils accordent une faible confiance aux modèle de prévisions des cyclones (manière polie de dire que les modèles sont foireux)

>> et pourtant, on connait les techniques pour saisir n'importe quelle donnée pour appuyer la thèse du réchauffement...

- à nouveau, comme les gens qui étudient le sujet sont globalement pas débiles et ont bien compris qu'on allait gagner quelques degrés, ils sont obligés d'aller chercher des gens qui n'ont rien à voir avec tout ce qui concerne de près ou de loin la climatologie. Bon, comme ils peuvent pas sérieusement demander son avis à Mme Michu du marché, ils vont voir un prof. Ok, ce M. Evans est peut être un brillant mathématicien, mais son avis sur le RC anthropique, il vaut autant que celui du mec qui répare des trains quoi. C'est juste deux domaines qui n'ont rien à voir.

>> Voila donc comme on ne sait pas contredire, on fait l'impasse et on dit que de toute manière les gens cités dans l'article - Dr. Evans, Harrold Lewis, Ivar Giaever - ne sont pas compétent, ou du moins beaucoup moins que les mystérieux scientifiques du groupe obscure qu'est le GIEC.

- C'est enfin très drôle de les voir parler des "approximations, exagérations et erreurs manifestes qui entachent les travaux du GIEC". Alors que si on prend par exemple le Climategate, toutes les rumeurs étaient sans fondements. 15j avant le sommet de Copenhague hein, la coïncidence est troublante. De là à dire que c'est des climatosceptiques qu'ont tout monté de toutes pièces pour faire foirer le sommet... il n'y a qu'un pas, mais ce serait tomber dans le complotisme :x

>>Je pense qu'il existe assez de liens pour effectivement démontrer les approximations et erreurs du GIEC...
http://h16free.com/2014/11/09/34825-gros-temps-pour-le-giec Un autre pour la route :p

Bref, encore une fois et comme d'habitude c'est de la merde en barre. Le problème c'est qu'il te faut 2min pour dropper ton lien merdique, mais que derrière faut 20min pour nettoyer en essayant d'apporter des arguments un peu plus fournis. Donc on finit par fatiguer.

La première fois, je pense juste qu'ils ne savent pas. La deuxième fois, pour des imbéciles. La troisième fois pour des menteurs.
Je vais donc perdre mon temps à répondre une fois à ce ramassis de [censuré], mais pas plus. Parce que d'expérience, les "discussions" avec les climatosceptiques, c'est comme les "discussions" avec les complotistes, rien ne peut vous faire changer d'avis, vous ne lisez que ce qui vous intéresse dans les arguments.

Alors là ça commence déjà très fort, parce que tu arrives en moins de trois phrases à un beau paradoxe : d'un coté tu nous dis que la climatologie c'est tellement complexe que y a pleins de paramètres qu'on ne saurait pas prendre en compte, comme la couverture polaire ou nuageuses. Et de l'autre tu dis que y a pas de réchauffement anthropique parce qu'on observe pas de corrélation directe entre le taux de CO2 et la température. Dis, si c'est si complexe, y a peut être d'autres paramètres qui rentrent en compte non ?

On cherche encore les causes de ces variations, mais une analyse statistique suggère que ces gaz ont servi d’amplificateur aux faibles variations de l’énergie solaire, entraînant les grandes variations de la température.

Ils disent bien que c'est les gaz qui ENTRAINENT la variation de température, pas l'inverse. Donc trouve moi une source scientifique qui confirme ton propos plz, parce que là je fais plus confiance au CNRS qu'à toi en fait.

Bin si, y a des milliers de scientifiques, dont c'est le métier, qui sont pas d'accord avec toi là dessus, au point d'écrire dans le rapport du GIEC (qui est pourtant un putain de concensus scientifique à minima et super prudent) :

En fait, tous les points que tu abordes sont traités dans la synthèse du GIEC : https://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar5/wg1/WG1AR5_SummaryVolume_FINAL_FRENCH.pdf
Ton exemple de l'optimum médiéval européen est pas exemple abordé : cet optimum ne se retrouve qu'en Europe, on en a aucune trace sur d'autres continents. C'était donc un phénomène régional, ce n'est donc pas comparable avec le réchauffement global qu'on observe actuellement.

Dernier point, ton "rappel" que le CO2 ne représente que 0.04% de l’atmosphère, avec en gros sous entendu qu'avec une si faible proportion il ne peut pas être responsable du réchauffement. C'est juste prendre les gens pour des cons.
Il suffit par exemple de seulement 200mg de cyanure pour tuer un être humain de 80kg, soit moins de 0.0003% (et je suis persuadé qu'il y a des toxines bien plus fortes que ça). Comment c'est possible ?
Ah bin tient, dans un système en équilibre, t'es pas obligé d'avoir de fortes variations ou de forts changements pour modifier considérablement l'état de ton système.

Non.

Toutes les opinions ne se valent pas. Les rapports du GIEC, c'est de la science, pas de la religion. Y a pas à y croire ou pas, à penser que c'est juste ou pas. Les données qui sont utilisées sont publiques, les modèles, les raisonnements, les simulations utilisées sont décrits aussi. Si tu penses que le réchauffement climatique anthropique n'existe pas, tu DOIS nous dire où les scientifiques se sont plantés dans leurs modélisations : quel paramètre n'a pas été pris en compte, quelle modèle est faux, etc...

C'est marrant (enfin, façon de parler, c'est surtout affligeant en fait) de voir certains sur ce topic nier le réchauffement anthropique, alors que même du coté des quelques scientifiques ou politiques qui sont opposés à cette notion, la plupart maintenant ne contestent plus le réchauffement en lui même, mais l'ampleur de celui-ci.

>> Si les avis divergent autant à ce sujet, c'est bien parce que personne ne semble clairement la maitriser. Tu n'as clairement pas pris le temps de lire le rapport de la société de calcul mathématique, tu n'as certainement pas eu le temps de regarder la vidéo, peu importe. La ou je veux en venir c'est qu'il est assez grave de voir que "ceux qui ne pensent pas comme il faudrait" soient traiter comme des hérétiques qu'il faudrait châtier (j'ai vu plusieurs messages avec des comparaisons très douteuses...)

On en revient au début, et je n'irais pas plus loin dans cette conversation car elle reste futile, on se ne convaincra pas l'un l'autre, tu penses que je suis à solde des entreprises pétrolières, je pense que le réchauffement climatique est l'arnaque du 21e siècle. :)

Ha bon ? Les émissions humaines de CO2 depuis 1997 représentent 40% de ce que l’homme a envoyé dans l’atmosphère depuis le début de la révolution industrielle. Or, comme par hasard entre 1997 et 2015 nous n'observons pas de changement significatif de la température.
http://woodfortrees.org/plot/rss/from:1998/plot/uah/from:1998

D'autant que la part anthropique du CO2 atmosphérique n’est que d’environ 5% (analyse isotopique) au lieu de 25-30% pour le GIEC… La durée de vie du CO2 dans l’atmosphère est en moyenne de 5 ans au lieu de 100 ans pour le GIEC.

Dans le passé (Carbonifère), le taux de CO2 a été 25 fois supérieur au taux de CO2 actuel, et il n’y a pas eu d’emballement des températures, grâce au processus de saturation.
Voir ce papier de James Cook, professeur de physique universitaire pour l'exemple http://www.middlebury.net/nicol-08.doc

Le hot spot (« point chaud ») prévu en zone tropicale, qui devait être la preuve indubitable du rôle du CO2 sur la température, n’a pas été détecté, donc il n’existe pas. Le taux de vapeur d’eau atmosphérique diminue (alors que le GIEC avait prévu l’inverse – rétroaction positive – quand le CO2 augmente). La rétroaction réelle est donc négative.



Le flux IR (infrarouge) quittant la haute atmosphère est supérieur aux prévisions des modèles (il n’y a pas d’effet couverture par les gaz à effet de serre de la troposphère). Les gaz émissifs, plus froids que la surface terrestre, ne peuvent en aucun cas la réchauffer.