Scoreboard |
ITB
02:00
DASH
0
ITB
00:02
TSM
0
MOUZ NXT
02:01
TSM
0
ITB
02:00
ALTERNATE
0
Falcons
02:00
Virtus.pro
1
FaZe
02:00
OG
0
Verdant
00:02
Anonymo
0
BIG
01:02
Virtus.pro
0
Falcons
02:01
Complexity
0
Revenant
00:02
ECSTATIC
0
OG
02:01
AMKAL
0
BIG
02:01
GamerLegion
0
Cloud9
00:02
paiN
1
Verdant
01:02
Revenant
0
Verdant
01:02
Sampi
0
Falcons
02:00
M80
0
Complexity
02:00
Metizport
0
Revenant
01:02
Alliance
0
Thayu 
| Forum |
Et nos 3DMAX en 3-0 au... 
Comment créer ses... 
Recherche AK-47 hardened... Actualité de la scène |
Compétitions |
| Forum |
Nouvel écran 240 hz, des avis?? - 55 messages, 12426 vues
 |
Réponse #51 |
|
| Par Hiryue - 21/02/2017 20:18:52 |
|
Bon a destination de tous les scientifiques du dimanche de Vakarm, voici une étude japonaise qui date de 2006 étudiant comment nous percevons l'augmentation de framerate. http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1889/1.2433276/abstract Elle montre que de 60 fps à 120 fps nos yeux perçoivent très facilement la différence, mais que celle ci se fait difficilement remarquable vers les 240 fps. Donc passer de 120 fps (ou 144) à 240 est un gain. Merci au revoir. Sauf que là on parle de fréquence, pas de Fps. Bon là tu troll on est bien d'accord ? J'y crois pas a autant de bêtise Déjà tellement arrogant à ton âge.. Puisque tu as l'air d'être le plus savant de tous ici, fais nous un petit résumé de la corrélation entre Fps et Hz, je t'en prie. Non parce que si on suit ce raisonnement douteux, la majorité des gens qui jouent à CS en l’occurrence (Et du coup les pros et tout le tralala), et qui réussissent à avoir 300Fps constant sont juste des idiots puisque leurs écrans 144Hz brident leur framerates, c'est ce que tu insinues ? Visiblement c'est le seul truc qui ressort de tes amères commentaires, donc si le sens de tes propos est tout autre, exprime toi comme une personne civilisée sans prendre les gens de haut. Ou alors, depuis le début t'avais pas compris que l'on discutait d'un écran en 240Hz et de ce que ça pouvait apporter, sans y lier les Fps. |
|
Réponse #52 |
|
| Par h1z0w - 21/02/2017 20:58:14 - Modifié le 21/02/2017 20:59:11 |
|
Bon a destination de tous les scientifiques du dimanche de Vakarm, voici une étude japonaise qui date de 2006 étudiant comment nous percevons l'augmentation de framerate. http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1889/1.2433276/abstract Elle montre que de 60 fps à 120 fps nos yeux perçoivent très facilement la différence, mais que celle ci se fait difficilement remarquable vers les 240 fps. Donc passer de 120 fps (ou 144) à 240 est un gain. Merci au revoir. Sauf que là on parle de fréquence, pas de Fps. Bon là tu troll on est bien d'accord ? J'y crois pas a autant de bêtise Déjà tellement arrogant à ton âge.. Puisque tu as l'air d'être le plus savant de tous ici, fais nous un petit résumé de la corrélation entre Fps et Hz, je t'en prie. Non parce que si on suit ce raisonnement douteux, la majorité des gens qui jouent à CS en l’occurrence (Et du coup les pros et tout le tralala), et qui réussissent à avoir 300Fps constant sont juste des idiots puisque leurs écrans 144Hz brident leur framerates, c'est ce que tu insinues ? Visiblement c'est le seul truc qui ressort de tes amères commentaires, donc si le sens de tes propos est tout autre, exprime toi comme une personne civilisée sans prendre les gens de haut. Ou alors, depuis le début t'avais pas compris que l'on discutait d'un écran en 240Hz et de ce que ça pouvait apporter, sans y lier les Fps. La fréquence c'est une répétition sur un temps donné en gros (en général sur une seconde, en tout cas pour le domaine qui nous intéresse, F = 1/T, que de souvenirs des cours de physique), donc faut pas être Einstein pour comprendre que la fréquence d'un écran correspond au nombre d'images affichées par seconde par cet écran. FPS = images par seconde ça je pense que tu le savais Je suis désolé mais si tu comprends pas ça et la corrélation entre les 2 faut éviter ton genre de remarque, c'est tout :) |
|
Réponse #53 |
|
| Par iDex - 21/02/2017 21:40:51 |
|
Bon a destination de tous les scientifiques du dimanche de Vakarm, voici une étude japonaise qui date de 2006 étudiant comment nous percevons l'augmentation de framerate. http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1889/1.2433276/abstract Elle montre que de 60 fps à 120 fps nos yeux perçoivent très facilement la différence, mais que celle ci se fait difficilement remarquable vers les 240 fps. Donc passer de 120 fps (ou 144) à 240 est un gain. Merci au revoir. Sauf que là on parle de fréquence, pas de Fps. Comme h1z0w le dit, de toute facon les Fps c'est une fréquence hehe ... Après elle peut s'exprimer de differente manière, tant que c'est une repetion faite chaque X temps -> 1/T Ca reste légitime de parler d'fps pour un ecran de toute manière, dire qu'un écran affiche 144 images par seconde ou dire qu'il a un rafraichisement de 144 hz c'est du chipotage, tant qu'on comprend le concept d'fps in game et ce qu'on percois ;p |
|
Réponse #54 |
|
| Par Kalyz - 21/02/2017 21:54:30 - Modifié le 21/02/2017 21:55:45 |
|
Bon a destination de tous les scientifiques du dimanche de Vakarm, voici une étude japonaise qui date de 2006 étudiant comment nous percevons l'augmentation de framerate. http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1889/1.2433276/abstract Elle montre que de 60 fps à 120 fps nos yeux perçoivent très facilement la différence, mais que celle ci se fait difficilement remarquable vers les 240 fps. Donc passer de 120 fps (ou 144) à 240 est un gain. Merci au revoir. Sauf que là on parle de fréquence, pas de Fps. Bon là tu troll on est bien d'accord ? J'y crois pas a autant de bêtise Déjà tellement arrogant à ton âge.. Puisque tu as l'air d'être le plus savant de tous ici, fais nous un petit résumé de la corrélation entre Fps et Hz, je t'en prie. Non parce que si on suit ce raisonnement douteux, la majorité des gens qui jouent à CS en l’occurrence (Et du coup les pros et tout le tralala), et qui réussissent à avoir 300Fps constant sont juste des idiots puisque leurs écrans 144Hz brident leur framerates, c'est ce que tu insinues ? Visiblement c'est le seul truc qui ressort de tes amères commentaires, donc si le sens de tes propos est tout autre, exprime toi comme une personne civilisée sans prendre les gens de haut. Ou alors, depuis le début t'avais pas compris que l'on discutait d'un écran en 240Hz et de ce que ça pouvait apporter, sans y lier les Fps. Bon j'ai pas lu le tas de connerie que tu as écrit ça n'a aucun intérêt mais si on parle d'un écran 240hz ça me parait juste évident qu'on suppute que le type qui en a un est capable de tenir a peu près les 250fps constants. Ce qui est possible avec n'importe quel i5 OC et une CG correcte. Parce que oui si on parle d'un mec qui a un écran 120hz faisant tourner le jeu à 100 fps avec une boite de conserve et qui d'un coup investit dans un 240hz tu m'étonnes qu'il n'ait pas de différence notable. Enfin bon, là c'est pas un troll visiblement, je vais pas t'attaquer personnellement mais t'as pas l'air d'être une fusée de la NASA. |
|
Réponse #55 |
|
| Par Gauth1er - 21/02/2017 22:12:51 - Modifié le 21/02/2017 22:15:51 |
|
Entre Mehdi et ici tout le monde est à cran ce soir dit donc. Prenons les choses calmement: Il y a deux choses a prendre en compte: - l'amélioration brute, j'ai déjà répondu à ce sujet. Pour faire simple, de 60 à 120 ça fait +100%. De 120 à 144 ça fait pas grand chose (+20%). De 144 a 240 ça fait 66%. Donc oui cette évolution est moins importante que celle de 60 à 120 (ou 144). Mais quand meme. Ce n'est pas rien. - les fréquences trop hautes pour être différenciés (il y a un mot pour ça, je ne le retrouve pas), en gros plus elles sont élevés moins on perçoit la différence, comme une courbe logarithmique. Exemple : entre 1 million et 1 milliard de hertz, j'imagine le cerveau et l'oeil bien incapable de capter la différence. On est tous d'accord pour dire que la différence entre 60 et 120 Hz nous parait moins importante que de 1 a 2hz (si vous en doutez faite le test). Ici la différence entre 144 et 240 est visible (et ceux qui disent non, n'ont soit jamais testé soit doivent consulter un ophtalmo/neurologue au plus vite) donc on est pas encore dans une amélioration de type indiscernable. Au final, l'amélioration est théoriquement valable et sensuellement aussi (au niveau de nos sens, je sais ce que tu imagine pervers). Ce n'est pas indispensable, comme le passage de 60 à 120/144 n'est pas indispensable. On a presque tous joué sur du 60hz à un moment donné. La seule vrai question : est-ce que ça en vaut le prix? Ça c'est a vos bourses de le dire et c'est plutôt personnel comme décision. "Le prix fort pour mettre toutes les chances de son côté ? ", mais nul doute que les prix vont baisser, comme à chaque fois. En attendant, la plupart s'en foutent de l'imput lag et se retrouvent a jouer sur des écrans 144hz 1ms avec 30ms de latence. |
|
Réponse #56 |
|
| Par gezu - 22/02/2017 12:56:05 - Ce membre est banni définitivement |
|
les écran 400 hz 450hz sortent d'ici max 1 ans je vois pas pourquoi acheté maintenant du 240 mais vrais il à l'aire lourd |
| Streams |
PGL
|
23827 viewers | |
ScreaM
|
3270 viewers | |
krL
|
2232 viewers | |
olofmeister
|
2073 viewers | |
|
MGG
|
939 viewers | |
|
shox
|
190 viewers | |
|
aunni
|
45 viewers | |
|
BeHop
|
29 viewers | |
|
ESWC PGW Open
|
||
|
Gaming LIVE
|
G2 Esports 
Ninjas in Py. 
